La Commission européenne a proposé de retarder l’application complète de sa loi historique sur l’intelligence artificielle (IA) jusqu’en décembre 2027, repoussant ainsi de plus d’un an les réglementations critiques sur les systèmes d’IA à haut risque. Cette décision, dévoilée dans le cadre du « Digital Omnibus » – un effort plus large visant à rationaliser les lois numériques de l’UE – a déclenché une controverse, opposant les lobbyistes de l’industrie aux défenseurs des consommateurs et soulevant des inquiétudes quant au rythme de la surveillance de l’IA en Europe.
Pourquoi ce retard ?
La Commission attribue ce report à la lenteur de la mise en œuvre par les États membres et à la nécessité pour les entreprises de s’adapter aux nouvelles règles complexes. Plus précisément, les dispositions ciblant les technologies d’IA « à haut risque » – celles utilisées dans les processus décisionnels critiques comme les demandes de prêt, l’embauche et les évaluations pédagogiques – ne seront désormais pleinement appliquées qu’à la fin de 2027.
Ce retard est important car il signifie que les modèles d’IA continueront de fonctionner avec moins de restrictions pendant une période prolongée. En pratique, cela signifie que les entreprises peuvent toujours exploiter des données auparavant restreintes pour prendre des décisions conséquentes concernant l’accès des individus aux services financiers, aux soins de santé et aux opportunités d’emploi.
Réponses de l’industrie et du plaidoyer
L’industrie technologique a largement salué ce retard, des groupes comme la CCIA (représentant Amazon, Apple, Google et Uber) appelant à encore plus de flexibilité. Ils soutiennent que les réglementations actuelles sont trop lourdes et entravent l’innovation. Cependant, les critiques affirment qu’il s’agit d’un cas flagrant de déréglementation qui profite aux grandes technologies au détriment de la protection des consommateurs.
Peter Norwood, de Finance Watch, affirme qu’il s’agit d’une stratégie de « déréglementation pour accélérer » qui nuira aux consommateurs. Il prévient que les individus pourraient être confrontés à des refus biaisés d’octroi de prêts ou à des primes d’assurance discriminatoires, motivés par l’IA, sans transparence ni recours.
Les organisations de consommateurs comme le BEUC critiquent également cette décision, affirmant qu’au lieu de simplifier les règles, la Commission donne essentiellement la priorité aux intérêts de l’industrie plutôt qu’aux droits des citoyens.
Défis de mise en œuvre et obstacles politiques
Ce retard s’explique en partie par des réalités logistiques : de nombreux États membres de l’UE n’ont pas respecté la date limite de 2025 pour établir les autorités nationales nécessaires à l’application de la loi sur l’IA. Sans ces structures, les évaluateurs indépendants de la conformité ne peuvent pas être certifiés et le système ne peut pas fonctionner efficacement.
La voie à suivre n’est pas garantie. La mise en œuvre de l’Omnibus nécessitera de modifier le règlement général sur la protection des données (RGPD), une décision qui devrait se heurter à la résistance des députés européens de tous bords politiques. Certains législateurs soutiennent que les lois récemment débattues et adoptées ne devraient pas être modifiées aussi rapidement, surtout avant leur mise en œuvre complète.
Vue d’ensemble
La loi européenne sur l’IA visait à établir une norme mondiale pour le développement responsable de l’IA. Ce retard soulève toutefois des questions quant à l’engagement de l’Europe à faire respecter ces normes. Plus les systèmes d’IA à haut risque fonctionnent longtemps dans le cadre de réglementations plus souples, plus le risque de préjudice est grand, que ce soit par le biais d’algorithmes biaisés, de violations de la vie privée ou de résultats économiques injustes.
La décision de la Commission souligne une tension plus large entre innovation et réglementation à l’ère de l’IA. Trouver un équilibre entre ces priorités concurrentes constituera un défi majeur pour les décideurs politiques dans les années à venir.
Le retard proposé n’est pas simplement un ajustement technique ; il s’agit d’une pause stratégique qui remodèle le paysage de la gouvernance de l’IA en Europe. Les prochains mois détermineront si cette pause entraînera une surveillance plus efficace ou une érosion accrue de la protection des consommateurs.
