CNN вважає, що факти належать виключно їм. Perplexity стверджує, що факти вільні і доступні всім.
Цей конфлікт стосується не абстрактної філософії. У четвер до федерального суду Нью-Йорка було подано позовну заяву. CNN заявляє, що пошукова система із Сан-Франциско Perplexity забирає у них кошти для існування. Зокрема, мережа звинувачує стартап у копіюванні понад 17 000 своїх статей, відео та зображень — цілих пакетів оригінальної журналістської роботи, які розповсюджуються без попиту та, тим більше, без оплати.
Джессі Дваєр, головний директор зв’язків з громадськістю Perplexity, дав пряму відповідь.
Факти не можна захистити авторським правом.
Він має рацію. Частково. Бюро з авторських прав США погодилося б із тим, що сирі дані не охороняються. Але що щодо способу подання цих даних? Це вже зовсім інша історія.
Чому CNN подала до суду на ІІ-стартап за порушення авторських прав
CNN не жартує. Це їхній перший постріл на-warning у бік індустрії штучного інтелекту. Однак вони входять до переповненої зали суду. The New York Times вже подала до суду. News Corp також подала до суду. Паттерн очевидний.
Видавництва хочуть місця за столом переговорів. Вони хочуть отримувати плату за інгредієнти, які надали. CNN спочатку спробувала домовитися з Perplexity про ліцензійну угоду. Це не спрацювало. Переговори зайшли у глухий кут. Угоди не було досягнуто.
Це відбувається над вакуумі. Минулого року CNN уклала угоду з Meta. Технологічні гіганти, такі як материнська компанія Facebook, знають як компенсувати витрати медіа. Meta платить CNN за використання контенту для відповідей Meta AI. Чому Perplexity теж не платить? Це суть суперечки.
- CNN стверджує, що发生了 unauthorized копіювання дослівного контенту.
- Perplexity спирається на «сумлінне використання» (fair use) та публічні дані.
- Видавці бачать, як трафік обвалюється під вагою ІІ-краулерів.
Ставки фінансові та екзистенційні. Якщо стартапи можуть скрапувати цілі редакції без оплати, традиційна бізнес-модель звалиться. Якщо суди стануть на бік стартапів, видавцям доведеться переорієнтуватися на продаж доступу безпосередньо ботам, а не лише людям.
Чи можна захистити авторським правом факти та ІІ-резюме?
Тут ситуація стає заплутаною. Майкл Гудійєр, який викладає у Нью-Йоркській юридичній школі, вказує на важливу деталь. Так, самі собою факти неможливо знайти об’єктом авторського права. Це правда.
Але статті CNN це не просто списки фактів. Це оригінальні витвори.
«Навіть короткі статті новин зазвичай кваліфікуються [як об’єкти авторського права]», — пояснює Гудійєр.
Поріг оригінальності у законодавстві низький. Питання не в тому, чи використовувала Perplexity факти CNN. Питання в тому, чи вона скопіювала вираз цих фактів CNN. Чи було перенесено цілі абзаци? Чи було зроблено лише короткий виклад?
Суди все ще розуміються на цьому. Жоден апеляційний суд не виніс остаточного вердикту про те, чи навчання ІІ на захищеному авторським правом тексті є «сумлінним використанням». Метаючи, журі ще не винесло вироку.
Висока вартість ліцензійних угод для медіа в епоху ІІ
Корінь проблеми простіше. ІІ-краулери поглинають трафік видавців.
Нещодавній звіт Інституту відкритих ринків (Open Markets Institute) наголошує на серйозності ситуації. За останні шість місяців частота обходу платних огороджень ботами збільшилася вчетверо. Ми перейшли з 3,3 відсотка майже до 13 відсотків. Ці краулери замінюють людських відвідувачів, які інакше кликали на рекламу. Доходи зникають.
Видавці потрапили у пастку.
1. Заблокувати ботів, але ризикнути упустити потенційні ліцензійні збори.
2. Дозволити їм скрапувати контент, але втратити прибуток від реклами.
3. Домовитись про ліцензійні угоди, але благати про увагу компаній, які створили цю проблему.
Це подвійна залежність. Ті ж технологічні гіганти, які знищують прибуток від реклами, контролюють гаманці для ліцензійних угод. Це створює залежність, схожу на вимагання.
Існує один шлях виходу: переузгодження умов. Якщо Perplexity зіткнеться з величезною юридичною відповідальністю, ліцензійна угода може бути розумнішою, ніж судовий процес. Це перетворює ворога на партнера. Але для того, щоб це спрацювало, видавцям потрібний важіль впливу. Їм потрібен доказ того, що збитки значні, і що вони володіють чимось цінним.
Чи має рацію CNN подавати до суду? Мабуть, не за кожну окрему пропозицію. Але, можливо, вони мають рацію в тому, що система зламана. Ми ще не вирішили, хто оплачуватиме інформаційну еру.
