Ежегодная традиция Дня Сурка, когда полагаются на грызунов для прогноза погоды, – общеизвестное упражнение в тщетности. Панксэтони Фил, как и многие другие сурки, имеет весьма сомнительную репутацию, и вся эта практика подчеркивает, как охотно люди принимают ненадежные прогнозы просто ради забавы. Удивительно, но современный ИИ работает с аналогичной последовательностью : он может уверенно заявлять неверные факты без последствий.
Я протестировал несколько популярных ИИ-моделей, предложив им «притвориться» сурками, предсказывающими погоду. Ответы варьировались от абсурдно детализированного фанфика о сурках до… столь же ненадежных прогнозов. Это не недостаток ИИ, а фундаментальное сходство между двумя методами прогнозирования : ни один из них не несет ответственности, и оба часто противоречат друг другу.
ChatGPT-5.2 предсказал еще шесть недель зимы, оформив это с циничным юмором: «Зима будет подлой… фальшивая весна здесь, солнечный день в 62 градуса там, достаточно надежды, чтобы вы убрали пальто… прежде чем зима снова вернется». Anthropic’s Claude, работающий на Sonnet 4.5, выступил с прогнозом ранней весны, но признал, что метод «не совсем то, что атмосферные ученые назвали бы надежным».
Google’s Gemini 3 смоделировал предсказание Панксэтони Фила о более продолжительной зиме, даже признав свою собственную историческую точность в 39%. (Модель также предложила вторичное мнение от Buckeye Chuck, который предсказал раннюю весну, что еще больше демонстрирует хаос.) Суть в том, что ИИ, как и сурки, основывает свои «факты» на ненадежной информации.
Это сравнение не призвано полностью отвергать ИИ. Скорее, это напоминание о том, что ИИ не следует воспринимать как безошибочный оракул. Как никто всерьез не ожидает, что сурок точно предскажет погоду, так и нам не стоит слепо доверять ИИ, не проверяя его результаты. Основной урок прост: подвергайте сомнению источник и никогда не принимайте решения на основе непроверенных прогнозов.
