Джей Джонс, генеральный прокурор Вирджинии, подал петицию в Верховный суд США, оспаривая решение суда штата, который признал недействительным референдум по перераспределению конгрессменских округов, прошедший с одобрения избирателей. Хотя целью этой инициативы является сохранение карты округов, выгодной демократам, юридическая стратегия Джонса вызывает серьезные опасения. Обращаясь к спорным правовым теориям, Джонс фактически просит Верховный суд США, где преобладают консерваторы, вмешаться в вопросы избирательного права штата. Такой шаг может в конечном итоге подорвать позиции демократов и расширить полномочия федерального суда над избирательными процессами.
Конфликт: Избиратели против Верховного суда штата
Ранее в этом году избиратели Вирджинии одобрили поправку к конституции через референдум. Эта мера предполагала перекройку конгрессменских округов таким образом, чтобы демократы получили четыре дополнительных места в Палате представителей США. Такой шаг был призван сбалансировать агрессивную перекройку округов (джерримендеринг) со стороны республиканцев в таких штатах, как Техас.
Однако Верховный суд Вирджинии недавно отменил этот референдум в деле Scott v. McDougle. Суд штата постановил, что процедура проведения референдума нарушает конституционные требования штата,,arguing что избирателей незаконно лишили права прямого голоса при принятии самой конституционной поправки. Критики считают этот аргумент абсурдным, учитывая, что избиратели явно проголосовали за данную меру.
Хотя решение суда штата может быть юридически спорным в контексте законодательства Вирджинии, это остается вопросом интерпретации конституции штата. Исторически Верховные суды штатов обладают окончательным правом в таких делах. Верховный суд США обычно не вмешивается, если прямо не затронуты нормы федерального права.
Опасная юридическая стратегия
Позиция генерального прокурора Джонса, изложенная в петиции Верховному суду США, пытается обойти эти традиционные границы, опираясь на два основных аргумента: один из них юридически слаб, а другой потенциально катастрофичен для интересов демократов.
1. Искривление федерального прецедента
Джонс утверждает, что Верховный суд Вирджинии неверно истолковал прецедент Верховного суда США 1997 года по делу Foster v. Love. По его мнению, эта ошибка вводит в игру федеральное право, что дает Верховному суду США основания для вмешательства.
Этот аргумент является сильным натяжением. Суды штатов часто ссылаются на федеральные дела как на убедительный пример (persuasive authority). Простое неверное прочтение федерального прецедента автоматически не превращает спор о праве штата в вопрос федерального значения. Суд Вирджинии также в значительной степени опирался на статуты штата, исторические документы и собственную интерпретацию конституционных претензий, касающихся лишения избирательных прав. Неверное цитирование федерального дела недостаточно для обоснования федерального переопределения.
2. Призыв к доктрине «независимого законодательного собрания штата»
Более тревожным аспектом петиции Джонса является обращение к доктрине независимого законодательного собрания штата (Independent State Legislature Doctrine, ISLD). Эта дискредитированная теория утверждает, что положение Конституции США, наделяющее «законодательные собрания» штатов властью регулировать федеральные выборы, исключает другие ветви власти штата — такие как губернаторы, суды и сами избиратели.
- Суть теории: В строгой интерпретации ISLD только законодательное собрание штата может устанавливать правила выборов. Губернаторы не могут их ветоировать, суды не могут их толковать, а избиратели не могут изменять их через референдум.
- Прецедент: В деле Moore v. Harper (2023) Верховный суд США отверг самую сильную версию ISLD, но оставил дверь открытой для ее «более слабой» формы. Суд постановил, что суды штатов не могут «выходить за пределы обычного судебного контроля», вторгаясь в роль законодательных органов. Ключевой момент заключается в том, что Суд не определил эти пределы, создав размытый стандарт, который приглашает к будущему федеральному вмешательству.
Обращаясь к прецеденту Moore, Джонс просит Верховный суд США определить, превысил ли Верховный суд Вирджинии свои полномочия. Это приглашает федеральных судей взять под контроль споры о выборах в штатах.
Почему это важно: Риск федерализации выборов
Ставки в этой стратегии выходят далеко за рамки текущей карты округов Вирджинии. Если Верховный суд США примет предложение Джонса, это создаст прецедент для федерального надзора за избирательной администрацией штатов.
«Суды штатов не могут настолько выходить за пределы обычного судебного контроля, чтобы неконституционным образом вторгаться в роль, специально зарезервированную за законодательными собраниями штатов». — Moore v. Harper
Этот размытый стандарт позволяет Верховному суду США действовать в качестве окончательного арбитра в вопросах избирательного законодательства штатов. Учитывая текущий состав Суда, такой сдвиг полномочий несет значительный риск:
- Потеря автономии судов штатов: Верховные суды штатов, которые часто более разнообразны по составу или подотчетны местным жителям, лишатся своего решающего голоса в вопросах избирательных правил.
- Преимущество республиканцев: В Верховном суде США республиканцы имеют сверхквалифицированное большинство. Недавние решения, такие как Rucho v. Common Cause (2019) и Louisiana v. Callais (2026), сняли федеральные барьеры против партийной перекройки округов и расовой дискриминации при голосованиях.
- Прецедент для будущих вмешательств: Если Суд вмешается сейчас, чтобы помочь демократам в Вирджинии, он создает инструмент, которым республиканцы могут воспользоваться в других штатах. Например, если в будущем суд штата с демократическим контролем заблокирует закон о выборах, принятый республиканцами, Верховный суд США может отменить это решение, используя ту же логику.
Заключение
Петиция генерального прокурора Вирджинии Джея Джонса — это высокорискованная ставка, которая ставит краткосрочную политическую выгоду выше долгосрочной структурной целостности системы. Просьба вмешаться в конституционный спор штата несет риск усиления консервативной судебной ветви власти, которая последовательно расширяла возможности для перекройки округов в политических целях. Ирония очевидна: демократы приглашают тот самый институт, который лишил партийную перекройку округов регулирования, управлять их избирательными спорами, потенциально передавая республиканцам больший контроль над будущим выборов в Америке.
