CNN cree que los hechos les pertenecen. Perplexity piensa que los hechos son libres de tomar.
Este choque no tiene que ver con la filosofía abstracta. Es una demanda federal presentada el jueves en un tribunal federal de Nueva York. CNN afirma que el motor de búsqueda de San Francisco Perplexity les robó el sustento. En concreto, la cadena acusa a la startup de copiar más de 17.000 historias de CNN. Vídeos también. Imágenes. Paquetes completos de informes originales distribuidos sin preguntar, y mucho menos pagar.
Jesse Dwyer, director de comunicaciones de Perplex, dio una respuesta contundente.
No se pueden proteger los datos.
Tiene razón. Más o menos. La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. acepta que los datos sin procesar no están protegidos. ¿Pero cómo se disfrazan esos datos? Esa es una historia diferente.
Por qué CNN está demandando a una startup de inteligencia artificial por derechos de autor
CNN no está jugando. Esta es su primera oportunidad legal en la industria de la IA. Pero están entrando en una sala del tribunal repleta de gente. El New York Times ha presentado una demanda. News Corp ha presentado una demanda. El patrón es claro.
Los editores quieren sentarse a la mesa. Quieren pago por los ingredientes que proporcionaron. CNN intentó negociar primero un acuerdo de licencia con Perplexity. Falló. Las conversaciones se estancaron. No se llegó a ningún acuerdo.
Esto no es un vacío. El año pasado, CNN llegó a un acuerdo con Meta. Los gigantes tecnológicos como la empresa matriz de Facebook saben cómo compensar a los medios de comunicación. Meta le paga a CNN para que use su contenido para las respuestas de Meta AI. ¿Por qué Perplexity no paga también? Ese es el meollo de la disputa.
- CNN reclama copia no autorizada de contenido palabra por palabra.
- La perplejidad se basa en el uso legítimo y los datos públicos.
- Los editores ven que el tráfico colapsa bajo el peso de los rastreadores de IA.
Lo que está en juego es financiero y existencial. Si las nuevas empresas pueden arrasar con redacciones enteras sin pagar, el modelo de negocio tradicional se desmorona. Si los tribunales se ponen del lado de las nuevas empresas, los editores deben pasar a vender el acceso directamente a los robots, no sólo a los humanos.
¿Puedes obtener información sobre derechos de autor y resúmenes de IA?
Aquí es donde se vuelve pegajoso. Michael Goodyear, profesor de la Facultad de Derecho de Nueva York, señala un matiz fundamental. Sí, los hechos en sí no están protegidos por derechos de autor. Verdadero.
Pero los artículos de CNN no son sólo listas de hechos. Son expresiones originales.
“Incluso los artículos de noticias breves normalmente calificarían”, explica Goodyear.
El umbral legal de originalidad es bajo. La pregunta no es si Perplexity utilizó los hechos de CNN. La pregunta es si copió la expresión de CNN de esos hechos. ¿Levantó párrafos enteros? ¿O simplemente resumió?
Los tribunales todavía están resolviendo esto. Ningún tribunal de apelación ha emitido un veredicto sobre si entrenar a la IA en textos protegidos por derechos de autor constituye un uso legítimo. El jurado, metafóricamente, está deliberando.
El alto costo de los acuerdos de licencia de IA para los medios
El problema subyacente es más simple. Los rastreadores de IA están consumiendo el tráfico de los editores.
Un informe reciente del Open Markets Institute destaca la gravedad. En los últimos seis meses, la tasa de bots que eluden los muros de pago se cuadruplicó. Saltamos del 3,3 por ciento a casi el 13 por ciento. Estos rastreadores reemplazan a los visitantes humanos que, de otro modo, harían clic en los anuncios. Los ingresos desaparecen.
Los editores se enfrentan a una trampa.
1. Bloquee los bots, pero corra el riesgo de perder posibles tarifas de licencia.
2. Déjelos arañar, pero perder ingresos publicitarios.
3. Negociar acuerdos de licencia, pero mendigar en las puertas de las empresas que causan el problema.
Este es un doble vínculo. Los gigantes tecnológicos que destruyen los ingresos por publicidad son los mismos que manejan los hilos de los acuerdos de licencia. Crea una dependencia que se siente como una extorsión.
Existe una salida: la renegociación. Si Perplexity enfrenta una responsabilidad legal abrumadora, un acuerdo de licencia podría parecer más inteligente que un litigio. Convierte a un enemigo en un socio. Pero para que eso funcione, los editores necesitan influencia. Necesitan pruebas de que el daño es significativo y de que controlan algo valioso.
¿CNN tiene razón al demandar? Probablemente no para cada frase. Pero tal vez tengan razón en que el sistema no funciona. Todavía tenemos que decidir quién paga por la era de la información.
