CNN считает, что факты принадлежат исключительно им. Perplexity же утверждает, что факты свободны и доступны всем.
Этот конфликт касается не абстрактной философии. В четверг в федеральный суд Нью-Йорка было подано исковое заявление. CNN заявляет, что поисковая система из Сан-Франциско Perplexity отнимает у них средства к существованию. В частности, сеть обвиняет стартап в копировании более 17 000 своих статей, видео и изображений — целых пакетов оригинальной журналистской работы, распространяемых без спроса и, тем более, без оплаты.
Джесси Двайер, главный директор по связям с общественностью Perplexity, дал прямой ответ.
Факты нельзя защитить авторским правом.
Он прав. Отчасти. Бюро по авторским правам США согласилось бы с тем, что сырые данные не охраняются. Но что насчет способа подачи этих данных? Это уже совсем другая история.
Почему CNN подала в суд на ИИ-стартап за нарушение авторских прав
CNN не шутит. Это их первый выстрел на-warning в сторону индустрии искусственного интеллекта. Однако они входят в переполненный зал суда. The New York Times уже подала в суд. News Corp также подала в суд. Паттерн очевиден.
Издательства хотят места за столом переговоров. Они хотят получать плату за «ингредиенты», которые предоставили. CNN сначала попыталась договориться с Perplexity о лицензионной сделке. Это не сработало. Переговоры зашли в тупик. Соглашение не было достигнуто.
Это происходит не в вакууме. В прошлом году CNN заключила сделку с Meta. Технологические гиганты, такие как материнская компания Facebook, знают, как компенсировать расходы медиа. Meta платит CNN за использование её контента для ответов Meta AI. Почему Perplexity не платит тоже? Это суть спора.
- CNN утверждает, что发生了 unauthorized копирование дословного контента.
- Perplexity опирается на «добросовестное использование» (fair use) и публичные данные.
- Издатели видят, как трафик обваливается под весом ИИ-краулеров.
Ставки финансовые и экзистенциальные. Если стартапы могут скрапировать целые редакции без оплаты, традиционная бизнес-модель рухнет. Если суды встанут на сторону стартапов, издателям придется переориентироваться на продажу доступа непосредственно ботам, а не только людям.
Можно ли защитить авторским правом факты и ИИ-резюме?
Здесь ситуация становится запутанной. Майкл Гудийер, преподающий в Нью-Йоркской юридической школе, указывает на важную деталь. Да, сами по себе факты не могут быть объектом авторского права. Это правда.
Но статьи CNN — это не просто списки фактов. Это оригинальные произведения выражения.
«Даже короткие новостные статьи обычно квалифицируются [как объекты авторского права]», — объясняет Гудийер.
Порог оригинальности в законодательстве низок. Вопрос не в том, использовала ли Perplexity факты CNN. Вопрос в том, скопировала ли она выражение этих фактов CNN. Были ли перенесены целые абзацы? Или было сделано лишь краткое изложение?
Суды все еще разбираются в этом. Ни один апелляционный суд не вынес окончательного вердикта о том, является ли обучение ИИ на защищенном авторским правом тексте «добросовестным использованием». Метая, жюри еще не вынесло приговора.
Высокая стоимость лицензионных соглашений для медиа в эпоху ИИ
Корень проблемы проще. ИИ-краулеры поглощают трафик издателей.
Недавний отчет Института открытых рынков (Open Markets Institute) подчеркивает серьезность ситуации. За последние шесть месяцев частота обхода платных огорождений ботами увеличилась вчетверо. Мы перешли с 3,3 процента до почти 13 процентов. Эти краулеры заменяют человеческих посетителей, которые в ином случае кликали бы на рекламу. Доходы исчезают.
Издатели попали в ловушку.
1. Заблокировать ботов, но рискнуть упустить потенциальные лицензионные сборы.
2. Позволить им скрапировать контент, но потерять доход от рекламы.
3. Договориться о лицензионных сделках, но умолять о внимании компаний, создавших эту проблему.
Это двойная зависимость. Те же технологические гиганты, которые уничтожают доход от рекламы, контролируют кошельки для лицензионных соглашений. Это создает зависимость, похожую на вымогательство.
Существует один путь выхода: пересогласование условий. Если Perplexity столкнется с огромной юридической ответственностью, лицензионная сделка может выглядеть разумнее, чем судебный процесс. Это превращает врага в партнера. Но для того чтобы это сработало, издателям нужна рычаг влияния. Им нужно доказательство того, что ущерб значительный, и что они владеют чем-то ценным.
Прав ли CNN подавать в суд? Вероятно, не за каждое отдельное предложение. Но, возможно, они правы в том, что система сломана. Мы еще не решили, кто будет оплачивать информационную эру.
