CNN věří, že fakta jsou jen jejich. Perplexity tvrdí, že fakta jsou zdarma a přístupná všem.
Tento konflikt není o abstraktní filozofii. Žaloba byla podána ve čtvrtek k federálnímu soudu v New Yorku. CNN říká, že vyhledávač Perplexity se sídlem v San Francisku krade jejich živobytí. Síť startup obviňuje zejména z toho, že zkopíroval více než 17 000 svých článků, videí a obrázků – celých balíků původní novinářské tvorby distribuovaných bez ptaní a zejména bez placení.
Jesse Dwyer, hlavní komunikační důstojník společnosti Perplexity, měl přímou odpověď.
Fakta nemohou být chráněna autorským právem.
Má pravdu. Částečně. Americký úřad pro autorská práva souhlasí s tím, že nezpracovaná data nejsou chráněna. Ale co způsob, jakým jsou tato data prezentována? To je úplně jiný příběh.
Proč CNN zažalovala startup AI za porušení autorských práv
CNN si nedělá srandu. Toto je jejich první výstřel v průmyslu AI. Vstoupí však do přeplněné soudní síně. New York Times už podaly žalobu. News Corp také žaloval. Vzor je zřejmý.
Vydavatelé chtějí místo u stolu. Chtějí dostat zaplaceno za „ingredience“, které poskytují. CNN se nejprve pokusila vyjednat licenční smlouvu s Perplexity. Nefungovalo to. Jednání se dostala do slepé uličky. K dohodě nedošlo.
To se neděje ve vzduchoprázdnu. CNN loni uzavřela dohodu s Metou. Techničtí giganti, jako je mateřská společnost Facebook, vědí, jak získat zpět náklady na média. Meta platí CNN za používání jejího obsahu pro odpovědi Meta AI. Proč se také Perplexity nevyplácí? To je podstata sporu.
- CNN tvrdí, že 发生了 neoprávněné kopírování doslovného obsahu.
*Perplexity se opírá o fair use a veřejná data. - Vydavatelé vidí kolaps provozu pod tíhou prohledávačů AI.
Sázky jsou finanční a existenční. Pokud budou moci startupy seškrábat celé redakce bez placení, tradiční obchodní model se zhroutí. Pokud se soudy postaví na stranu startupů, vydavatelé se budou muset přeorientovat na prodej přístupu přímo botům, nejen lidem.
Mohou být fakta a souhrny AI chráněny autorským právem?
Tady se situace zamotává. Michael Goodyear, který vyučuje na New York Law School, poukazuje na důležitý detail. Ano, samotná fakta nemohou být předmětem autorských práv. To je pravda.
Ale články CNN nejsou jen seznamy faktů. Jedná se o originální výrazová díla.
„Dokonce i krátké zpravodajské články se obvykle kvalifikují [jako autorská práva],“ vysvětluje Goodyear.
Hranice originality v legislativě je nízká. Otázkou není, zda Perplexity použila fakta CNN. Otázkou je, zda okopírovala vyjádření těchto faktů CNN. Byly přesunuty celé odstavce? Nebo to bylo jen krátké shrnutí?
Soudy to stále řeší. Žádný odvolací soud nedospěl k definitivnímu verdiktu o tom, zda školení AI o textu chráněném autorským právem představuje „fair use“. Porota však ještě nedospěla k verdiktu.
Vysoké náklady na mediální licenční smlouvy ve věku umělé inteligence
Kořen problému je jednodušší. Prohledávače AI spotřebovávají provoz vydavatelů.
Nedávná zpráva z Open Markets Institute podtrhuje závažnost situace. Za posledních šest měsíců se četnost obcházení mýtných bariér roboty zčtyřnásobila. Z 3,3 procenta jsme se dostali na téměř 13 procent. Tyto prohledávače nahrazují lidské návštěvníky, kteří by jinak klikali na reklamy. Příjem mizí.
Vydavatelé jsou chyceni do pasti.
1. Blokujte roboty, ale riskujte, že přijdete o případné licenční poplatky.
2. Umožněte jim seškrábat obsah, ale přijdou o příjmy z reklamy.
3. Vyjednávat licenční smlouvy, ale prosit o pozornost společnosti, které problém způsobily.
Je to dvojí závislost. Stejní techničtí giganti, kteří ničí příjmy z reklamy, kontrolují peněženku pro licenční smlouvy. Vzniká tak závislost podobná vydírání.
Existuje jedna cesta ven: nové projednání podmínek. Pokud společnost Perplexity čelí obrovské právní odpovědnosti, může licenční dohoda vypadat chytřeji než soudní spor. Tím se z nepřítele stává partner. Ale aby to fungovalo, vydavatelé potřebují páku. Potřebují důkaz, že škoda je značná a že vlastní něco cenného.
Má CNN právo žalovat? Asi ne u každé jednotlivé nabídky. Ale mohou mít pravdu, že systém je rozbitý. Kdo bude platit informační věk, jsme ještě nerozhodli.
