CNN glaubt, dass Fakten ihnen gehören. Perplexity glaubt, Fakten seien frei zugänglich.
Bei diesem Konflikt geht es nicht um abstrakte Philosophie. Es handelt sich um eine Bundesklage, die am Donnerstag bei einem Bundesgericht in New York eingereicht wurde. CNN behauptet, die Suchmaschine Perplexity aus San Francisco habe ihnen ihren Lebensunterhalt gestohlen. Konkret wirft das Netzwerk dem Startup vor, mehr als 17.000 CNN-Storys kopiert zu haben. Auch Videos. Bilder. Ganze Pakete der Originalberichterstattung werden ohne Aufforderung, geschweige denn gegen Bezahlung, verteilt.
Jesse Dwyer, Chief Communications Officer von Perplex, gab eine klare Antwort.
Man kann Fakten nicht urheberrechtlich schützen.
Er hat recht. Irgendwie. Das US Copyright Office stimmt zu, dass Rohdaten nicht geschützt sind. Aber wie werden diese Daten aufbereitet? Das ist eine andere Geschichte.
Warum CNN ein KI-Startup wegen Urheberrechts verklagt
CNN spielt nicht herum. Dies ist ihr erster legaler Schuss vor den Bug der KI-Branche. Aber sie betreten einen überfüllten Gerichtssaal. Die New York Times hat geklagt. News Corp hat geklagt. Das Muster ist klar.
Verleger wollen einen Platz am Tisch. Sie wollen eine Bezahlung für die von ihnen bereitgestellten Zutaten. CNN versuchte zunächst, einen Lizenzvertrag mit Perplexity auszuhandeln. Es ist fehlgeschlagen. Die Gespräche gerieten ins Stocken. Es kam zu keiner Einigung.
Das ist kein Vakuum. Letztes Jahr hat CNN einen Deal mit Meta abgeschlossen. Tech-Giganten wie die Muttergesellschaft von Facebook wissen, wie sie Medienunternehmen entschädigen können. Meta bezahlt CNN für die Nutzung seiner Inhalte für Meta-KI-Antworten. Warum zahlt sich Perplexity nicht auch aus? Das ist der Kern des Streits.
- CNN behauptet, unautorisiertes Kopieren wörtlicher Inhalte sei erfolgt.
- Perplexity setzt auf faire Nutzung und öffentliche Daten.
- Publisher sehen einen Traffic-Einbruch unter der Last des KI-Crawlers.
Es steht finanzieller und existenzieller Natur auf dem Spiel. Wenn Start-ups ohne Bezahlung ganze Nachrichtenredaktionen plündern können, bricht das traditionelle Geschäftsmodell zusammen. Wenn Gerichte auf der Seite der Start-ups stehen, müssen Verlage dazu übergehen, den Zugang direkt an Bots und nicht nur an Menschen zu verkaufen.
Können Sie Fakten und KI-Zusammenfassungen urheberrechtlich schützen?
Hier wird es klebrig. Michael Goodyear, der an der New York Law School lehrt, weist auf eine kritische Nuance hin. Ja, Fakten selbst unterliegen nicht dem Urheberrecht. WAHR.
Aber CNN-Artikel sind nicht nur Faktenlisten. Es sind originelle Ausdrücke.
„Selbst kurze Nachrichtenartikel würden normalerweise in Frage kommen“, erklärt Goodyear.
Die gesetzliche Schwelle für Originalität ist niedrig. Die Frage ist nicht, ob Perplexity die Fakten von CNN verwendet hat. Die Frage ist, ob es CNNs Ausdruck dieser Tatsachen kopiert hat. Hat es ganze Absätze angehoben? Oder war es nur eine Zusammenfassung?
Die Gerichte sind immer noch dabei, dies herauszufinden. Kein Berufungsgericht hat ein endgültiges Urteil darüber gefällt, ob das Training von KI an urheberrechtlich geschütztem Text eine faire Nutzung darstellt. Die Jury ist, metaphorisch gesprochen, ausgeschieden.
Die hohen Kosten von KI-Lizenzverträgen für Medien
Das zugrunde liegende Problem ist einfacher. KI-Crawler fressen den Traffic der Publisher.
Ein aktueller Bericht des Open Markets Institute verdeutlicht die Schwere. In den letzten sechs Monaten hat sich die Zahl der Bots, die Paywalls umgehen, vervierfacht. Wir sprangen von 3,3 Prozent auf fast 13 Prozent. Diese Crawler ersetzen menschliche Besucher, die sonst auf Anzeigen klicken würden. Die Einnahmen verschwinden.
Verleger stehen vor einer Falle.
1. Blockieren Sie Bots, aber riskieren Sie, potenzielle Lizenzgebühren zu verpassen.
2. Lassen Sie sie scheitern, aber verlieren Sie Werbeeinnahmen.
3. Verhandeln Sie Lizenzverträge, aber betteln Sie vor den Toren der Unternehmen, die das Problem verursachen.
Das ist eine Doppelbindung. Die Technologiegiganten, die Werbeeinnahmen vernichten, sind dieselben, die die Kontrolle über Lizenzvereinbarungen haben. Es entsteht eine Abhängigkeit, die sich wie Erpressung anfühlt.
Es gibt einen Ausweg: Neuverhandlung. Wenn Perplexity mit einer überwältigenden rechtlichen Haftung konfrontiert ist, könnte ein Lizenzvertrag klüger erscheinen als ein Rechtsstreit. Es macht einen Feind zum Partner. Doch damit das funktioniert, brauchen Verlage eine Hebelwirkung. Sie benötigen den Nachweis, dass der Schaden erheblich ist und dass sie etwas Wertvolles kontrollieren.
Hat CNN Recht, zu klagen? Wahrscheinlich nicht für jeden einzelnen Satz. Aber vielleicht haben sie Recht, dass das System kaputt ist. Wir müssen noch entscheiden, wer für das Informationszeitalter bezahlt.
