Sie haben Meta letzten Monat verklagt. Jetzt nehmen Hachette, Elsevier und Cengage Google ins Visier. Die am 10. Juli vor einem Bundesgericht fallengelassene Klage argumentiert, dass der Suchriese Millionen von Büchern gestohlen habe. Sie haben sie nicht nur gelesen. Sie haben sie verschlungen, um Zwillinge anzutreiben.
Warum Autoren und Verleger Googles Gemini ins Visier nehmen
Das Kernargument ist unverblümt. Google hat aus den Beziehungen zu den Erstellern von Inhalten „Kapital gemacht“, nur um die Erlaubnis zu umgehen. Die Kläger behaupten, Google habe ihre urheberrechtlich geschützten Werke dreist kopiert. Diese Trainingsdaten ermöglichten es dem Gemini-Modell, mit einer Geschwindigkeit mit menschlichen Autoren zu konkurrieren, die beunruhigend wirkt.
Es wirft eine schwierige Frage auf: Sollten große Technologiekonzerne für die Grundlage ihrer KI bezahlen? Die Klage legt ein Ja nahe. Sie behaupten, Google habe Webinhalte und Google Books-Archive gecrawlt. Keine Frage. Keine Zahlung. Nur Rohextraktion für kommerzielle Zwecke.
Aus diesem Grund tauchen immer wieder Urheberrechtsansprüche bezüglich generativer KI auf. KI benötigt riesige Datensätze, um gut zu funktionieren. Ein Großteil der hochwertigen Texte im Internet ist geschützt. Wenn Unternehmen es ohne Genehmigung ernten, kommt es zu rechtlichen Konflikten. Es ist fast garantiert.
„Das Urheberrecht gilt für KI-Unternehmen … mit der gleichen Kraft wie für alle anderen.“
Die Hachette Book Group führt diesen Vorstoß neben Cengage und Elsevier an. Auch der Autor Scott Turow schloss sich an. Vielleicht kennen Sie diese Namen. Sie sind Teil einer wachsenden Koalition. Bereits im Mai schloss sich diese Gruppe mit Macmillan und McGraw-Hill zusammen. Gemeinsam reichten sie eine nahezu identische Klage gegen Meta ein. Die Strategie ist konsequent. Treffen Sie die Modelle an der Quelle.
Die Landschaft der KI-Urheberrechtsstreitigkeiten im Verlagswesen
Das ist kein isoliertes Geräusch. Es spiegelt einen umfassenderen Verfall in der Art und Weise wider, wie die Medien die menschliche Schöpfung wertschätzen. Hachette hat kürzlich tatsächlich ein Buch abgesagt. Shy Girl von Mia Ballard verschwand aus den Regalen, nachdem Benutzer KI-Unterstützung behaupteten. Die Gegenreaktion kam sofort. Es verstieß gegen die Richtlinien des Herausgebers und empörte die Leser. Die Botschaft war klar. Der Einsatz von KI ist ohne Transparenz nicht erwünscht.
Google war schon früher mit Hitze konfrontiert. Disney hat im vergangenen Dezember eine Unterlassungserklärung verschickt. Sie waren verrückt nach Nano Banana und anderen Videomodellen. Disney behauptete, dass diese Tools ihr geistiges Eigentum kostenlos nutzten. Mickey Mouse gewährt KI-Trainern keine Rabatte.
Die Gerichte reagierten jedoch nicht einheitlich. Zwei wichtige Urteile gegen Anthropic und Meta begünstigten die KI-Entwickler. Doch diese Richter ließen die Tür einen Spalt offen. Zukünftige Fälle könnten anders verlaufen. Der Kontext ist wichtig. Der Maßstab ist wichtig. Erlaubnis ist wichtig.
Welche Unternehmen sind gefährdet? Wahrscheinlich diejenigen, die sich auf nicht lizenzierte Web-Scrapings verlassen. In der Hachette-Beschwerde wird argumentiert, dass Google die Werke der Klasse gezielt kopiert habe. Dies impliziert ein weit verbreitetes Problem, das viele YouTuber betrifft, nicht nur einige wenige große Namen.
Was das für digitale Inhalte und KI-Modelle bedeutet
Es steht viel auf dem Spiel. Wenn Gerichte sich auf die Seite der Verlage stellen, steigen die Kosten für das Training großer Sprachmodelle sprunghaft an. Google hat noch keinen Kommentar abgegeben. Ihr Rechtsteam geht dabei in der Regel schnell voran. Doch vorerst herrscht Stille.
Die Verlagswelt schaut zu. Jede Entscheidung verändert die Branche. Werden sich aus Rechtsstreitigkeiten Lizenzverträge ergeben? Wahrscheinlich. Werden die Preise steigen? Mit ziemlicher Sicherheit.
Im Moment bleibt das Argument bestehen. Kopieren ist nicht dasselbe wie Zugreifen. Training ist kein Lesen. Wenn Sie ein Werkzeug entwickeln möchten, das mit der menschlichen Kreativität konkurriert, zahlen Sie für die menschliche Kreativität, die es gespeist hat. Das ist die These dieser Klage. Und Google verfügt über zahlreiche Ressourcen, um dagegen anzukämpfen.
