CNN pense que les faits leur appartiennent. La perplexité pense que les faits sont libres d’accès.
Ce conflit ne concerne pas la philosophie abstraite. Il s’agit d’un procès fédéral déposé jeudi devant un tribunal fédéral de New York. CNN affirme que le moteur de recherche de San Francisco Perplexity leur a volé leur gagne-pain. Concrètement, le réseau accuse la startup d’avoir copié plus de 17 000 histoires de CNN. Des vidéos aussi. Images. Des paquets entiers de reportages originaux distribués sans rien demander, et encore moins sans payer.
Jesse Dwyer, directeur des communications de Perplex, a donné une réponse directe.
Vous ne pouvez pas protéger les faits par le droit d’auteur.
Il a raison. Sorte de. Le US Copyright Office reconnaît que les données brutes ne sont pas protégées. Mais comment ces données sont-elles habillées ? C’est une autre histoire.
Pourquoi CNN poursuit une startup d’IA pour droits d’auteur
CNN ne joue pas. Il s’agit de leur premier coup juridique en faveur de l’industrie de l’IA. Mais ils entrent dans une salle d’audience bondée. Le New York Times a porté plainte. News Corp a porté plainte. Le modèle est clair.
Les éditeurs veulent une place à la table. Ils veulent être payés pour les ingrédients qu’ils ont fournis. CNN a d’abord tenté de négocier un accord de licence avec Perplexity. Cela a échoué. Les pourparlers sont au point mort. Aucun accord n’a été trouvé.
Ce n’est pas un vide. L’année dernière, CNN a conclu un accord avec Meta. Les géants de la technologie comme la société mère de Facebook savent comment rémunérer les médias. Meta paie CNN pour utiliser son contenu pour les réponses Meta AI. Pourquoi Perplexity ne paie-t-il pas aussi ? C’est là le cœur du litige.
- CNN revendique la copie non autorisée du contenu textuel.
- Perplexity repose sur une utilisation équitable et des données publiques.
- Les éditeurs voient le trafic s’effondrer sous le poids des robots d’exploration de l’IA.
Les enjeux sont financiers et existentiels. Si les startups peuvent détruire des salles de rédaction entières sans payer, le modèle économique traditionnel s’effondre. Si les tribunaux se rangent du côté des startups, les éditeurs doivent se tourner vers la vente d’accès directement aux robots, et pas seulement aux humains.
Pouvez-vous protéger les faits et les résumés de l’IA ?
C’est là que ça devient collant. Michael Goodyear, qui enseigne à la faculté de droit de New York, souligne une nuance critique. Oui, les faits eux-mêmes ne sont pas protégés par le droit d’auteur. Vrai.
Mais les articles de CNN ne sont pas seulement des listes de faits. Ce sont des expressions originales.
“Même les articles de presse courts sont généralement éligibles”, explique Goodyear.
Le seuil légal d’originalité est bas. La question n’est pas de savoir si Perplexity a utilisé les faits rapportés par CNN. La question est de savoir s’il a copié l’expression de ces faits par CNN. Est-ce que cela a soulevé des paragraphes entiers ? Ou est-ce simplement un résumé ?
Les tribunaux sont encore en train de le découvrir. Aucune cour d’appel n’a finalisé son verdict sur la question de savoir si la formation de l’IA sur un texte protégé par le droit d’auteur constitue une utilisation équitable. Le jury, métaphoriquement, est sorti.
Le coût élevé des accords de licence d’IA pour les médias
Le problème sous-jacent est plus simple. Les robots d’exploration IA consomment le trafic des éditeurs.
Un récent rapport de l’Open Markets Institute souligne la gravité de cette situation. Au cours des six derniers mois, le taux de robots contournant les paywalls a quadruplé. Nous sommes passés de 3,3 pour cent à près de 13 pour cent. Ces robots remplacent les visiteurs humains qui autrement cliqueraient sur les publicités. Les revenus disparaissent.
Les éditeurs sont confrontés à un piège.
1. Bloquez les robots, mais risquez de passer à côté d’éventuels frais de licence.
2. Laissez-les gratter, mais perdez des revenus publicitaires.
3. Négocier des accords de licence, mais mendier auprès des entreprises à l’origine du problème.
C’est une double contrainte. Les géants de la technologie qui détruisent les revenus publicitaires sont les mêmes qui détiennent les cordons de la bourse pour les accords de licence. Cela crée une dépendance qui ressemble à de l’extorsion.
Il existe une issue : la renégociation. Si Perplexity fait face à une responsabilité juridique écrasante, un accord de licence pourrait sembler plus intelligent qu’un litige. Cela transforme un ennemi en partenaire. Mais pour que cela fonctionne, les éditeurs ont besoin d’un levier. Ils ont besoin de preuves que les dégâts sont importants et qu’ils contrôlent quelque chose de précieux.
CNN a-t-elle raison de poursuivre ? Probablement pas pour chaque phrase. Mais peut-être ont-ils raison de dire que le système est défectueux. Nous n’avons pas encore décidé qui paiera pour l’ère de l’information.
