La CNN pensa che i fatti appartengano a loro. La perplessità pensa che i fatti siano a portata di mano.
Questo scontro non riguarda la filosofia astratta. È una causa federale depositata giovedì in un tribunale federale di New York. La CNN sostiene che il motore di ricerca di San Francisco Perplexity ha rubato loro il sostentamento. Nello specifico, la rete accusa la startup di aver copiato più di 17.000 storie della CNN. Anche i video. Immagini. Interi pacchetti di resoconti originali distribuiti senza chiedere, tanto meno pagare.
Jesse Dwyer, responsabile delle comunicazioni di Perplex, ha rilasciato una risposta schietta.
Non puoi proteggere i fatti dal copyright.
Ha ragione. Più o meno. Lo US Copyright Office concorda sul fatto che i dati grezzi non sono protetti. Ma come vengono mascherati questi dati? Questa è una storia diversa.
Perché la CNN sta facendo causa a una startup di intelligenza artificiale per copyright
La CNN non sta scherzando. Questo è il loro primo colpo legale al settore dell’intelligenza artificiale. Ma stanno entrando in un’aula di tribunale affollata. Il New York Times ha fatto causa. News Corp ha fatto causa. Lo schema è chiaro.
Gli editori vogliono un posto al tavolo. Vogliono il pagamento per gli ingredienti che hanno fornito. La CNN ha provato prima a negoziare un accordo di licenza con Perplexity. Ha fallito. I colloqui si sono bloccati. Non è stato raggiunto alcun accordo.
Questo non è un vuoto. L’anno scorso, la CNN ha stretto un accordo con Meta. I giganti della tecnologia come la società madre di Facebook sanno come compensare i media. Meta paga la CNN per utilizzare i suoi contenuti per le risposte Meta AI. Perché non paga anche Perplexity? Questo è il nocciolo della controversia.
- La CNN sostiene la copia non autorizzata del contenuto letterale.
*La perplessità si basa sul fair use e sui dati pubblici. - Gli editori vedono il traffico crollare sotto il peso del crawler AI.
La posta in gioco è finanziaria ed esistenziale. Se le startup riescono a raschiare intere redazioni senza pagare, il modello di business tradizionale crolla. Se i tribunali si schierano dalla parte delle startup, gli editori devono orientarsi verso la vendita dell’accesso direttamente ai bot, non solo agli esseri umani.
È possibile fornire informazioni sul copyright e riepiloghi sull’intelligenza artificiale?
È qui che diventa appiccicoso. Michael Goodyear, che insegna alla New York Law School, sottolinea una sfumatura fondamentale. Sì, i fatti stessi non sono protetti da copyright. VERO.
Ma gli articoli della CNN non sono solo elenchi di fatti. Sono espressioni originali.
“In genere anche brevi articoli di notizie sono idonei”, spiega Goodyear.
La soglia legale per l’originalità è bassa. La questione non è se Perplexity abbia utilizzato i fatti della CNN. La domanda è se abbia copiato l’espressione di questi fatti da parte della CNN. Ha sollevato i paragrafi completamente? Oppure si è limitato a riassumere?
I tribunali stanno ancora cercando di capirlo. Nessuna corte d’appello ha emesso un verdetto sulla questione se l’addestramento dell’intelligenza artificiale su testi protetti da copyright costituisca un uso corretto. La giuria, metaforicamente, è fuori.
Il costo elevato delle offerte di licenza sull’intelligenza artificiale per i media
Il problema di fondo è più semplice. I crawler AI stanno mangiando il traffico degli editori.
Un recente rapporto dell’Open Markets Institute ne evidenzia la gravità. Negli ultimi sei mesi, il tasso di bot che aggirano i paywall è quadruplicato. Siamo passati dal 3,3% a quasi il 13%. Questi crawler sostituiscono i visitatori umani che altrimenti farebbero clic sugli annunci. Le entrate svaniscono.
Gli editori si trovano di fronte a una trappola.
1. Blocca i bot, ma rischia di perdere potenziali costi di licenza.
2. Lasciali racimolare, ma perdono entrate pubblicitarie.
3. Negoziare accordi di licenza, ma chiedere l’elemosina alle aziende che causano il problema.
Questo è un doppio vincolo. I giganti della tecnologia che distruggono le entrate pubblicitarie sono gli stessi che tengono i cordoni della borsa per gli accordi di licenza. Crea una dipendenza che sembra un’estorsione.
Esiste una via d’uscita: la rinegoziazione. Se Perplexity si trova ad affrontare un’enorme responsabilità legale, un accordo di licenza potrebbe sembrare più intelligente di un contenzioso. Trasforma un nemico in un partner. Ma affinché ciò funzioni, gli editori hanno bisogno di una certa influenza. Hanno bisogno di prove che il danno sia significativo e che controllino qualcosa di prezioso.
La CNN ha ragione a fare causa? Probabilmente non per ogni singola frase. Ma forse hanno ragione quando dicono che il sistema è rotto. Dobbiamo ancora decidere chi paga per l’era dell’informazione.
