CNN denkt dat de feiten van hen zijn. Verbijstering denkt dat feiten voor het oprapen liggen.
Deze botsing gaat niet over abstracte filosofie. Het is een federale rechtszaak die donderdag is ingediend bij een federale rechtbank in New York. CNN beweert dat de zoekmachine Perplexity uit San Francisco hun levensonderhoud heeft gestolen. Concreet beschuldigt het netwerk de startup ervan meer dan 17.000 CNN-verhalen te kopiëren. Video’s ook. Afbeeldingen. Hele pakketten originele berichtgeving worden verspreid zonder te vragen, laat staan te betalen.
Jesse Dwyer, hoofd communicatie van Perplex, reageerde bot.
Je kunt geen auteursrecht op feiten vestigen.
Hij heeft gelijk. Soort van. Het Amerikaanse Copyright Office is het ermee eens dat onbewerkte gegevens niet worden beschermd. Maar hoe worden die gegevens aangekleed? Dat is een ander verhaal.
Waarom CNN een AI-startup aanklaagt wegens auteursrecht
CNN speelt niet mee. Dit is hun eerste juridische kans voor de boeg van de AI-industrie. Maar ze lopen een volle rechtszaal binnen. De New York Times heeft een rechtszaak aangespannen. News Corp heeft een rechtszaak aangespannen. Het patroon is duidelijk.
Uitgevers willen een plek aan tafel. Ze willen betaling voor de door hen geleverde ingrediënten. CNN probeerde eerst een licentieovereenkomst met Perplexity te onderhandelen. Het mislukte. De gesprekken liepen vast. Er werd geen overeenstemming bereikt.
Dit is geen vacuüm. Vorig jaar sloot CNN een deal met Meta. Techgiganten als het moederbedrijf van Facebook weten hoe ze de media moeten compenseren. Meta betaalt CNN om zijn inhoud te gebruiken voor Meta AI-antwoorden. Waarom betaalt Perplexity niet ook? Dat is de kern van het geschil.
- CNN claimt ongeoorloofd kopiëren van woordelijke inhoud.
- Perplexity is afhankelijk van eerlijk gebruik en openbare gegevens.
- Uitgevers zien het verkeer instorten onder het gewicht van de AI-crawler.
De inzet is financieel en existentieel. Als startups hele redactiekamers kunnen leegruimen zonder te betalen, stort het traditionele bedrijfsmodel ineen. Als de rechtbanken de kant van de startups kiezen, moeten uitgevers zich richten op het rechtstreeks verkopen van toegang aan bots, en niet alleen aan mensen.
Kunt u auteursrechtfeiten en AI-samenvattingen geven?
Dit is waar het plakkerig wordt. Michael Goodyear, docent aan de New York Law School, wijst op een kritische nuance. Ja, op feiten zelf rust geen auteursrecht. WAAR.
Maar CNN-artikelen zijn niet alleen maar lijstjes met feiten. Het zijn originele uitingen.
“Zelfs korte nieuwsartikelen komen doorgaans in aanmerking”, legt Goodyear uit.
De wettelijke drempel voor originaliteit is laag. De vraag is niet of Perplexity de feiten van CNN heeft gebruikt. De vraag is of zij CNN’s uitdrukking van deze feiten heeft gekopieerd. Heeft het de hele tekst van alinea’s opgetild? Of was het slechts een samenvatting?
Rechtbanken zijn hier nog mee bezig. Geen enkel hof van beroep heeft een uitspraak gedaan over de vraag of het trainen van AI op auteursrechtelijk beschermde tekst redelijk gebruik inhoudt. De jury is, metaforisch, eruit.
De hoge kosten van AI-licentieovereenkomsten voor media
Het onderliggende probleem is eenvoudiger. AI-crawlers eten uitgeversverkeer op.
Een recent rapport van het Open Markets Institute benadrukt de ernst ervan. De afgelopen zes maanden is het aantal bots dat de betaalmuur omzeilt verviervoudigd. We zijn van 3,3 procent naar bijna 13 procent gesprongen. Deze crawlers vervangen menselijke bezoekers die anders op advertenties zouden klikken. De inkomsten verdwijnen.
Uitgevers worden geconfronteerd met een valkuil.
1. Blokkeer bots, maar loop het risico potentiële licentiekosten mis te lopen.
2. Laat ze schrappen, maar verlies advertentie-inkomsten.
3. Onderhandel over licentieovereenkomsten, maar bedel bij de poort van de bedrijven die het probleem veroorzaken.
Dit is een dubbele binding. De technologiegiganten die de advertentie-inkomsten vernietigen, zijn dezelfde die de touwtjes in handen hebben voor licentieovereenkomsten. Het creëert een afhankelijkheid die aanvoelt als afpersing.
Er bestaat één uitweg: heronderhandeling. Als Perplexity geconfronteerd wordt met een overweldigende juridische aansprakelijkheid, lijkt een licentieovereenkomst misschien slimmer dan een rechtszaak. Het verandert een vijand in een partner. Maar om dat te laten werken, hebben uitgevers invloed nodig. Ze hebben bewijs nodig dat de schade aanzienlijk is en dat ze iets waardevols in handen hebben.
Heeft CNN gelijk om een rechtszaak aan te spannen? Waarschijnlijk niet voor elke zin. Maar misschien hebben ze gelijk dat het systeem kapot is. We moeten nog beslissen wie betaalt voor het informatietijdperk.
